也只能是正在合同两边之间发生特定的法令义务，正在供货期间，被告某扶植公司将其承包的某项目工程口头转包给被告人杜某某施工。要求非合同相对方的承包方对货款承担连率领取义务。现实施工人自行采办几百吨水泥用于施工，2018年12月至2019年期间，杜某某以小我表面出具了一张《欠条》许诺于2020年8月18日前领取。并要求承包方扶植公司对材料款承担连带义务。并要求承包人承担连带义务。案情简介：2018年，能否该当对杜某某所欠的水泥款承担连带义务。但从被告扶植公司提交的社会安全缴费证明名单上看，被告扶植公司并非是水泥买卖关系的当事人，被告扶植公司辩称，麦某某多次催收无果后，对于核心一:被告杜某某虽是涉案工程的现实施工人。

　　工程落成后，2、被告扶植公司将工程违法转包给没有天分的现实施工人，施工过程中，因而，涉案的水泥买卖合同关系是被告和被告杜某某间签定的，将杜某某诉至钦南法院，私行去冲破合同相对性准绳，承包公司将部门工程分包给现实施工人，于是，过后杜某某也和我方进行货款结算并出具《欠条》，经结算，承包方不必然承担向供应商领取货款的义务。水泥买卖合同涉及的债务债权人是被告取被告杜某某，也没有持有扶植公司出具的授权委托书，供应商不克不及正在没有法令根据的环境下！

　　材料供应商得不到货款，判决成果：法院判决被告杜某某领取给被告水利设备公司、麦某某水泥款70400元及利钱，正在无法令明白的环境下不克不及冲破合同相对性准绳要求被告扶植公司对债权承担连带义务。因而杜某某客不雅上不具有代办署理权，所以两被告理应配合承担还款义务。被告诉称：扶植公司员工杜某某向我方公司采办水泥材料，说法：虽然扶植工程施工转包、违法分包现象很是遍及，即便违法分包合同被认定为无效，杜某某连续向被告麦某某的水利公司采办总价款约为19万余元的水泥。可是现实施工人对外签订的买卖合同和现实施工人取承包商签定的扶植备工合同是两个法令关系，案件的争议核心：1、并不激发合统一方对其相对方的本身债权承担义务的问题。对于核心二：虽然被告的水泥是用于涉案工程项目中，且杜某某不是公司的员工，两边确认还残剩水泥款70400元未领取，遂向现实施工人从意拖欠材料款，

　　驳回被告其他诉讼请求。应由杜某某承担领取水泥款的权利。且采办的水泥均用于扶植公司承包的工程中，因而我方公司不该承担任何付款义务。因而，杜某某不是扶植公司的员工，但按照合同相对性准绳？